Должны ли оправдательные приговоры требовать единогласия? <p>Ранее в этом же сроке Верховный суд США постановил в деле Рамос против Луизианы, что шестая и четырнадцатая поправки требуют единогласия присяжных для признания обвиняемого виновным в серьезном преступлении. Так получилось, что практически во всех штатах действуют симметричные требования по вынесению приговора / оправдания. То есть те, кто требует единогласия для вынесения приговора (за возможным исключением пост- РамосаОрегон) также потребовали единогласия для оправдания. Конституция, конечно же, говорит только о том, что нужно для осуждения. Усложнение осуждения - стандартная часть доктрины конституционного уголовно-процессуального права, разработанная для того, чтобы невиновные люди избежали лишения свободы. Но усложнение оправдания не является явной частью какого-либо конституционного требования и может, если довести его до крайности, нарушить права обвиняемого.</p><p>Ни один обвиняемый не будет жаловаться на то, что его слишком легко оправдать и что закон должен требовать дополнительных оправдательных голосов, прежде чем разрешить признание его невиновным. В то же время, похоже, нет оснований полагать, что существует право на менее чем единогласное решение присяжных для оправдания. В этой колонке я рассмотрю политический вопрос о том, имеет ли смысл поступать так, как сейчас делают по крайней мере сорок девять штатов, и потребовать единогласного жюри перед оправданием обвиняемого в преступлении, требуя, чтобы судья объявил неправильное судебное разбирательство, если голоса упадут. за исключением единогласия для оправдания.</p>

Денис Парфенов    | 2021.08.09

Единодушие в убеждении

Верховный суд недавно заявил, что для вынесения приговора необходимо единогласное жюри присяжных, будь то в федеральном суде или суде штата. Как уже было сказано в деле Аподака против Орегона , федеральные обвинительные приговоры требуют единогласия присяжных, недавнее решение по делу РамосРаспространил это определение на государственные уголовные дела. Преимущество требования единогласия для вынесения приговора состоит в том, что если вся группа убеждена вне разумных сомнений в том, что подсудимый виновен, это, по-видимому, увеличивает вероятность того, что подсудимый действительно виновен. Если один или несколько присяжных, напротив, думают, что подсудимый может быть невиновным, то их неуверенность (или, что еще хуже, их вера в его невиновность), кажется, увеличивает шансы осудить и заключить в тюрьму невиновного человека. В некотором смысле требование единогласия присяжных в отношении обвинительных приговоров напоминает стандарт доказательства вне разумного сомнения, поскольку оба они отклоняют обвинительные приговоры, основанные на чем-то меньшем, чем полностью убежденное жюри, состоящее исключительно из полностью убежденных присяжных. Тот, кто считает, что подсудимый невиновен, подобен всем присяжным, которые не убеждены вне разумных сомнений.И требование единогласия для осуждения помогает побудить людей обсуждать друг с другом и, таким образом, дает преимущества, которые дает возможность определять вину группой различных лиц, а не набор отдельных людей, голосующих независимо.

Единодушие в оправдании?

Но зачем требовать единогласия для оправдания? Один ответ заключается в том, что даже если в Конституции не говорится о несправедливых оправдательных приговорах, люди, безусловно, беспокоятся. Если некоторые из присяжных считают, вне всяких разумных сомнений, что подсудимый виновен, то это увеличивает шансы на то, что подсудимый действительно виновен, даже если десять из двенадцати присяжных по-прежнему не убеждены в виновности. Доказательств было очевидно, чтобы убедить пару человек в виновности вне всяких разумных сомнений. Мы также знаем, что дело не могло быть передано в суд присяжных, если бы судья не считал, что разумный человек может сделать вывод вне разумных сомнений на основании доказательств того, что обвиняемый совершил преступление. Таким образом, при прочих равных, шансы виновности довольно высоки и становятся еще выше, когда один или два присяжных считают, что осуждение оправдано.

Учитывая повышенную вероятность вины, требование единогласия для оправдания предусматривает, что, если кто-либо убежден в виновности вне разумных сомнений, то шансы виновности слишком велики, чтобы справедливо допустить полное оправдание. Другими словами, общественность может пожелать быть уверенной в точности своих вердиктов, независимо от того, виновны они или нет.

Представьте на мгновение, что вам нужно убедить присяжных в невиновности без всяких разумных сомнений, чтобы добиться оправдания. Соответственно, присяжные должны быть достаточно близки к уверенности в невиновности подсудимого для оправдания, так же как они должны быть достаточно близки к уверенности в виновности подсудимого для вынесения обвинительного приговора. Это, по-видимому, минимизирует ошибки типа 1 (в которых присяжные ошибочно идентифицируют невиновного как виновного), а также ошибки типа 2 (в которых присяжные ошибочно определяют виновного как невиновного). Но работа в такой системе двойного сокращения ошибок, будь то установление высоких стандартов (вне разумных сомнений) или требование единогласия, оставляет остаточную категорию случаев: неправильные судебные разбирательства. Если бы невыполнение приговора привело к оправданию, у нас не было бы такой остаточной категории:если некоторые из присяжных не уверены в своей вине, или если какое-то количество присяжных верят в свою вину, но только с перевесом, а не вне разумных сомнений, обвиняемый уходит с оправдательным приговором. Ошибочные действия означают, что по крайней мере время от времени прокурор будет повторно привлекать обвиняемого к суду. Когда нет ни обвинительного приговора, ни оправдания, дело может быть снова передано в суд. Является ли это приемлемой платой за избежание несправедливых оправдательных приговоров?

Проблема с повторными судебными разбирательствами

В каком-то смысле необходимость повторять испытание до тех пор, пока мы не сделаем его «правильным», может звучать так, как будто это имеет смысл. Если, например, мы выполняли домашнее задание по математике и неправильно ответили на вопрос, наш учитель мог бы попросить нас повторить задачу еще раз, независимо от того, был ли наш ответ слишком высоким или слишком низким по сравнению с правильным. Однако повторение одного и того же случая снова (с теми же доказательствами, если только не разработано что-то новое) сильно отличается от повторения математической задачи до тех пор, пока мы не разберемся с ней правильно. Напротив, это похоже на приближение к людям на улице одного за другим для разрешения спора: правы ли вы или я прав в том, что сказал какой-то третий человек, когда он говорил из своего окна (факт, который мы никогда не узнаем. Конечно). Вы говорите, что она кричала «один», а я говорю, что она кричала «тонна». Если многие люди говорят: «Я слышал один» или «Я слышал тонну»,«Тогда мы, кажется, приближаемся к точному результату. Но если люди расходятся во мнениях по этому вопросу, и мы продолжаем спрашивать все больше и больше людей, пока у нас не будет большинства из двух человек - либо вы, либо я, то будет казаться, что мы не приближаемся к истине в процессе подсчета голосов. Если бы на этот раз люди не могли единогласно согласиться ни в виновности, ни в невиновности, казалось бы, аналогичным образом получение единогласного жюри во второй раз показывает только тот факт, что в конечном итоге вы можете найти двенадцать человек, которые согласятся с той или иной стороной. , независимо от того, что может быть правдой. Другими словами, единогласие означает меньше, когда это одно единодушное жюри из двух или даже трех судов присяжных.тогда может показаться, что мы не приближаемся к истине при подсчете голосов. Если бы на этот раз люди не могли единогласно согласиться ни о виновности, ни о невиновности, могло бы показаться, что получение единогласного жюри во второй раз показывает только тот факт, что в конечном итоге вы можете найти двенадцать человек, которые согласятся с той или иной стороны. , независимо от того, что может быть правдой. Другими словами, единогласие означает меньше, когда это одно единодушное жюри из двух или даже трех судов присяжных.тогда может показаться, что мы не приближаемся к истине при подсчете голосов. Если бы на этот раз люди не могли единогласно согласиться ни о виновности, ни о невиновности, могло бы показаться, что получение единогласного жюри во второй раз показывает только тот факт, что в конечном итоге вы можете найти двенадцать человек, которые согласятся с той или иной стороны. , независимо от того, что может быть правдой. Другими словами, единогласие означает меньше, когда это одно единодушное жюри из двух или даже трех судов присяжных.независимо от того, что может быть правдой. Другими словами, единогласие означает меньше, когда это одно единодушное жюри из двух или даже трех судов присяжных.независимо от того, что может быть правдой. Другими словами, единогласие означает меньше, когда это одно единодушное жюри из двух или даже трех судов присяжных.

В ответ на эту проблему прокурор может сказать, что бремя убеждения фактически вмешивается, чтобы уменьшить влияние повторных судебных разбирательств. Поскольку бремя столь же тяжкое, прокурор, которому не удалось добиться обвинительного приговора (потому что один или несколько присяжных проголосовали за его оправдание), может решить больше не возбуждать уголовное дело. Можно было бы надеяться, что только в тех случаях, когда прокурор считает, что присяжные были сбиты с толку или иным образом представляли группу отклоняющихся от нормы, прокурор снова будет рассматривать дело с новым присяжным. Таким образом, с точки зрения свободы подсудимого, неправильное судебное разбирательство почти равнозначно оправданию.

В одном отношении, конечно, уголовное преследование, закончившееся неправильным судебным разбирательством, отличается от оправдательного приговора. Люди думают об оправдании как об установлении невиновности. Конечно, это не так. Присяжные могут считать, что обвиняемый более вероятен, чем нет (хотя и не на основании доказательств, не вызывающих разумных сомнений), совершил преступление, и ему все равно придется проголосовать «невиновен». Но если бы вы сказали кому-то: «Мне было предъявлено обвинение в насильственном преступлении, но присяжные признали невиновным», это заявление было бы квази-точным и звучало бы как оправдание. Ошибочное судебное разбирательство - другое дело. Если бы вы сказали: «Мне было предъявлено обвинение в насильственном преступлении, но присяжные не смогли прийти к согласию относительно того, признать ли я виновным или невиновным», мало кто прочитал бы это заявление как вывод «невиновен».Вам придется прожить остаток своей жизни, чтобы присяжные признали, что вы можете быть виновны или не виновны в преступлении, в котором вас обвиняют. Это несправедливо? Что ж, если вы невиновны, то это кажется несправедливым, но тогда любые негативные последствия, связанные с ложным обвинением, будут казаться несправедливыми, потому что обвиняемый невиновен. Однако если вы виноваты, это кажется более чем справедливым. Вы совершили серьезное уголовное преступление, за которое можете заслужить очень суровый приговор. Вместо этого, поскольку лучше, если десять виновных будут освобождены, чем пострадает одна невиновная сторона, вы ушли без серьезного наказания. Время от времени кто-то может подумать о вас плохо, но если вы виноваты, они будут так думать. И если вам трудно найти работу или завести друзей из-за неоднозначного вывода, который представляет неправильное судебное разбирательство, то, опять же,Вы заслуживаете этого и многого другого, если виновны в серьезном преступлении.

Правительство не имеет конституционных прав и, следовательно, не имеет права избежать оправдательного приговора при отсутствии единогласия (или при отсутствии повышенного стандарта доказывания). Но людей, которых представляет правительство, беспокоят ошибки второго типа. Они считают, что виновные заслуживают наказания. По мнению большинства, увеличение шансов на то, что это произойдет, - это хорошо. Требование единогласия в качестве предварительного условия для оправдания, по-видимому, служит этой цели, позволяющей избежать ошибок второго типа, особенно с учетом частого решения прокуратуры не пересматривать дела, которые им не удалось выиграть в первый раз. Возможно, обществу желательно следить за человеком, которого нельзя ни осудить, ни оправдать. Хотя это, возможно, менее важно, чем обеспечение того, чтобы невиновный человек избежал наказания,по-прежнему очень важно, чтобы виновный получил часть из того, что ему предстоит. Если суды не смогут обеспечить это, в конце концов, общество может прибегнуть к другим методам, как когда-то в отсутствие суверена и с гораздо меньшей точностью и справедливостью.

Денис Парфенов Автор статей

Постоянный автор и редактор новостных статей, посвященных гемблингу и спорту, фанат казино и карточных игр, независимый обозреватель спортивых мероприятий.