Американская демократия обречена

Денис Парфенов    | 2021.08.09

Конституционная демократия Америки рухнет.

Когда-нибудь - не завтра, не в следующем году, но, вероятно, когда-нибудь до того, как безудержное изменение климата заставит нас искать новую жизнь в космических колониях - произойдет крах правового и политического порядка и его замена чем-то другим. Если повезет, жестокости не будет. Если нам очень повезет, это приведет нас к решению основных проблем и приведет к созданию лучшей, более устойчивой политической системы. Если нам повезет меньше, тогда случится кое-что похуже.

Конечно, в этом со мной мало кто согласен. Когда я это говорю, люди обычно думают, что я шучу. Америка - самая богатая и успешная страна на земле. Основная структура его правительства пережила оспариваемые выборы, Великие депрессии, движения за гражданские права, мировые войны, террористические атаки и глобальные пандемии. Люди полагают, что любые политические проблемы, которые могут возникнуть, окажутся преходящими - как и раньше.

Но, озвученный в другом регистре, мой диковинный тезис на самом деле является расхожим мнением в Соединенных Штатах. Раньше, когда президентом был Джордж Буш, а я работал в либеральном журнале, на собрании редакторов было очень серьезное обсуждение того факта, что Соединенные Штаты теперь демонстрируют 11 из 13 явных признаков фашистской диктатуры. Идея о том, что Буш разрывает Конституцию и попирает прерогативы Конгресса, была обычным явлением. Когда Обама вступил в должность, партийная значимость жалоб изменилась, но их основной тон не изменился. Консервативные ученые мужи - не самые сумасшедшие и сумасшедшие на радио, но самые серьезные и уважаемые - сравнивают иммиграционные шаги Обамы с действиями латиноамериканского военного диктатора.

В центре, конечно же, символ веры: когда правые и левые так говорят, они оба ошибаются. Это не что иное, как жаркие визги партизан и идеологов.

В то же время, когда центр не жалуется на чрезмерно громкие жалобы аутсайдеров, он, как правило, впадает в полномасштабную панику по поводу состояния американской политики. И все же, несмотря на популярность алармистской риторики, мало кто ведет себя так, как будто они действительно встревожены. Обвинения в том, что Барак Обама, или Джон Бонер, или любой другой политический деятель терпят поражение как лидер, отбрасываются, а затем отбрасываются, когда возникает следующая проблема. На практике кажется, что до спасения осталось всего одно избрание. Хиллари Клинтон даже сказала Каре Свишер, что ее цель как кандидата в президенты - положить конец партийным тупикам.

Это не сработает.

Крах американской конституционной демократии - противоположная точка зрения. Но это не что иное, как мнение о том, что вместо того, чтобы все ошибались в отношении состояния американской политики, может быть, все правы. Возможно, Буш и Обама опасно превышают нормы исполнительной власти. Может быть, законодательный компромисс действительно сломался тревожным образом. И, возможно, причина, по которой эти жалобы сохраняются в разных администрациях и на конгрессах, возглавляемых членами разных партий, заключается в том, что американская политика рушится.

Опасности президентской демократии

Чтобы понять надвигающийся кризис в американской политике, полезно подумать о Германии, Японии, Италии и Австрии. Это страны, которые потерпели поражение от американских вооруженных сил во время Второй мировой войны и получили конституции, написанные местными лидерами, действующими в тесном сотрудничестве с оккупационными властями. Поразительно, что, хотя Конституция США рассматривается как священный текст в политической культуре Америки, мы не заставляли ни одну из этих стран принять нашу основную структуру правления.

Подробнее о надвигающемся коллапсе

Это не было оплошностью.

В своем эссе 1990 года покойный политолог из Йельского университета Хуан Линц заметил, что «за исключением Соединенных Штатов, только Чили при президентском правительстве добилась полутора веков относительно безмятежной конституционной преемственности, но чилийская демократия рухнула в 1970-х годах».

Точные причины спорят среди ученых - отчасти потому, что нельзя просто случайным образом назначать людям разные правительства. Одна из проблем заключается в том, что системы американского типа гораздо более распространены в Западном полушарии, а парламентские - более распространены в других местах. Страны Латинской Америки пережили множество эпизодов распада демократии, поэтому отличить латиноамериканские культурные атрибуты от институциональных характеристик сложно.

Тем не менее Линц назвал несколько причин, по которым президентские системы так подвержены кризисам. Одним из особенно важных факторов является природа системы сдержек и противовесов. Поскольку и президент, и Конгресс избираются народом напрямую, они оба могут претендовать на то, чтобы говорить от имени народа. Когда у них возникают серьезные разногласия, по словам Линца, «нет демократических принципов, на основе которых они могут быть разрешены». Конституция не предлагает никакой помощи в этих случаях, писал он: «механизмы, которые может предоставить конституция, скорее всего, окажутся слишком сложными и чрезмерно законническими, чтобы иметь большую силу в глазах электората».

В парламентской системе тупиковые ситуации разрешаются. Премьер-министр, не имеющий поддержки парламентского большинства, заменяется новым, у которого оно есть. Если такое большинство не может быть найдено, проводятся новые выборы, и новый парламент выбирает лидера. Это может стать немного беспорядочным в течение нескольких недель, но просто не может быть многолетнего периода, когда законодательная и исполнительная ветви власти непродуктивно смотрят друг на друга.

Но внутри президентской системы тупик приводит к конституционной катастрофе без разрешения. Недавнее закрытие правительства Соединенных Штатов и меры исполнительной власти в отношении иммиграции - это небольшие примеры динамики, которая привела к переворотам и путчам за рубежом.

Обама и Байден выглядят подчеркнутыми во время противостояния потолка долга в 2011 году Официальное фото Белого дома: Пит Соуза

Конечно, было американское исключение из проблем системы сдержек и противовесов. По этому поводу Линц заметил: «Уникальный расплывчатый характер американских политических партий, который, по иронии судьбы, раздражает многих американских политологов и заставляет их призывать к ответственным, идеологически дисциплинированным партиям, имеет какое-то отношение к этому».

Другими словами, на протяжении большей части американской истории политические партии США были относительно неидеологичными и недисциплинированными. Они названы в честь расплывчатых идей, а не конкретных идеологий, и ни президенты, ни лидеры законодательных органов не могут заставить задних членов голосовать вместе с ними. Это часто сетовали (как известно, в отчете Американской ассоциации политических наук за 1950 г. содержался призыв к более жесткой партийной системе) как на источник проблем. По словам Линца, это также помогло предотвратить конфликты с нулевой суммой, которые разлучили другие структурно похожие демократии. Но эта расплывчатая партийная структура тоже в прошлом.

Краткая история американской поляризации

Американская политика сегодня гораздо более поляризована, чем 25 или 50 лет назад. Но не все соглашаются с теорией о том, что сегодняшняя эра партийной поляризации чревата большими проблемами. Политолог Джонатан Бернштейн утверждает, что это «не какое-то странное антиамериканское явление». Настоящее исключение, говорит Бернштейн, середина двадцатого века, когда партии не были поляризованы. Он говорит, что поляризация - это норма, и он прав.

Долгое исследование, начатое Китом Пулом и Говардом Розенталем, политологами из Университета Джорджии и Нью-Йоркского университета соответственно, фиксирует все голоса в Конгрессе, а затем анализирует типы возникающих политических коалиций. Эта система, известная как DW-NOMINATE, позволяет точно измерить степень поляризации партии. Когда все демократы голосуют за одну сторону, а республиканцы голосуют за другую, политика сильно поляризована. Когда голоса часто мешают партиям, поляризация становится менее поляризованной.

Это исследование показывает, что неуклонное движение к поляризации в прошлом поколении - это возвращение к ситуации, существовавшей в более ранний период.

История здесь, как и многое в американской политике, - это раса. Южные демократы придерживались различных взглядов на нерасовые вопросы, но монолитно поддерживали превосходство белых и держались вместе в Демократической партии, чтобы максимизировать свое влияние в Конгрессе. В результате в Демократическую партию вошли северные либералы, которые поддерживали гражданские права, и южные консерваторы, поддерживающие сегрегацию. Таким образом, поляризация Конгресса временно исчезла. Но по мере того, как сегрегация перестала быть проблемой в американской политике, партии медленно, но верно рассортировали себя по идеологии, и поэтому сегодня в Конгрессе нет республиканца более либерального, чем самый консервативный демократ, или наоборот. Американская политика изменила поляризацию. По словам Бернштейна, это изменение может сбивать с толку, но беспокоиться не о чем.о. Американская политика и раньше была поляризованной, и это было нормально.

Эта история возврата упускает из виду решающую роль идеологии . Понятия поляризация и идеология явно связаны, но простой подсчет голосов в Конгрессе на самом деле не говорит нам, о чем эти голоса были. Профессор Джорджтаунского университета Ханс Ноэль значительно улучшил наше понимание взаимоотношений между ними, распространив методологию DW-NOMINATE на людей, которые не являются избранными должностными лицами.

В своей книге « Политические партии и политические идеологии в Америке» Ноэль составляет идеологические пространственные оценки для писателей и политических ученых мужей - людей, которые решают те же вопросы, что и выборные должностные лица, но не служат на Капитолийском холме.

Он обнаружил, что, хотя члены Конгресса позолоченного века голосовали весьма пристрастно, их голосование не отражало никакой поляризации идей.очевидно в более широком американском обществе. Как писал Чарльз Кэлхун, ведущий ученый в области политики позолоченного века, главной заботой настоящих членов Конгресса была не политика, а «власть покровительства, привилегия помещать своих политических друзей и сторонников в подчиненные должности». Другими словами, член Конгресса мог бы распределять федеральные должности и контракты между своими сторонниками, а в обмен на то, что получатели его покровительства, поддержали бы билет его партии на всех уровнях. По этой причине малоизвестная работа сборщика таможни в порту Нью-Йорка была настолько важной в 1870-х годах, что Честер А. Артур перескочил с нее на пост вице-президента. Первый настоящий флибустьер был отмечен попытками вигов передать контракт на печать дружественным компаниям.

Несмотря на то, что в те дни партийная дисциплина была строгой, на самом деле речь шла не о многом, кроме того, кому принадлежала добыча.

В течение 1920-х, 1930-х и 1940-х годов рост прогрессивной и либеральной идеологии и формирование консервативной идеологии для противодействия ей перевернули эту систему. Настолько, что к 1970-м годам стало обычным явлением наблюдать упадок американских политических партий. Политолог из Калифорнийского университета в Ирвине Мартин Ваттенберг достиг апогея в этой литературе в своей классической книге 1985 года «Упадок политических партий в Америке» (обновленной пятью последующими изданиями), в которой говорится об ослаблении влияния партийных профессионалов и росте групп давления на один вопрос. , и сопутствующее снижение явки избирателей. Но, как пишет историк Сэм Розенфельд,внутренние изменения в процессе отбора кандидатов в президенты и лидеров Конгресса «в конечном итоге помогли создать новую восприимчивую институциональную среду для проблемной активности внутри партий», что привело к воссозданию партий вокруг современных идеологических линий.

Другими словами, сегодняшняя партийная поляризация - это не то же самое, что и ее предшественница из «позолоченного века». Старая поляризация касалась контроля над рабочими местами и деньгами - такого рода вещи, при которых компромиссы «разделить разницу» проще всего. Эта поляризация в конечном итоге была подорвана новой политикой, построенной на принципах. На протяжении десятилетий на политиков оказывалось перекрестное давление между своими обязательствами перед национальной партийной сетью и различными идеологическими причинами. Однако сегодня на политиков больше не оказывается перекрестного давления. У нас есть сильные вечеринки в стиле «позолоченного века», но они организованы вокруг принципиальных вопросов, а не вопросов патронажа.

Конечно, вы можете зайти слишком далеко в этой теории. В американской жизни были моменты, когда принципиальные вопросы резко раскалывали американскую политику. У нас были идеологические партии (или, по крайней мере, одна) в 1850-х годах, когда на передний план вышла республиканская партия против рабства. Но этот пример не слишком обнадеживает - конституционный процесс рухнул, и у нас было четыре года гражданской войны, сотни тысяч смертей, а затем, даже после победы Союза, за два десятилетия на Юге было восстановлено верховенство белых. кампания терроризма.

Сценарий Гондураса

Не все срывы конституционных процессов столь жестоки, как Гражданская война в США.

Для менее катастрофического, более реалистичного представления о том, что может здесь произойти, полезно взглянуть на некоторые менее знакомые, но более недавние события в Гондурасе. Еще в конце 2008 года президент левого толка Мануэль Селайя оказался в постоянном конфликте с конгрессом, контролируемым оппозицией. Поскольку ни одна из сторон не могла победить в контексте существующей системы, Селайя решил, что он хочет добавить четвертый вопрос к предстоящим выборам в ноябре 2009 года. Помимо голосования на посты президента, конгресса и муниципалитетов, Селайя спрашивал избирателей, хотят ли они провести учредительное собрание, чтобы переписать конституцию - предположительно, чтобы позволить ему баллотироваться на переизбрание.

К сожалению для Селайи, существующая конституция Гондураса не предусматривает переписывания конституции путем плебисцита. Следовательно, в марте 2009 года Селайя решил, что решением было провести еще один плебисцит. 28 июня гондурасцы пойдут на избирательные участки, чтобы проголосовать на необязательном референдуме по вопросу о том, следует ли добавить конституционный вопрос в ноябрьские бюллетени. Он надеялся, что это придаст ему демократическую легитимность, необходимую для продолжения пересмотра конституции.

Противники Селайи в конгрессе, явно обеспокоенные победой президента, подали в суд. Они выиграли судебный процесс, запрещающий президенту проводить референдум. Селайя продолжала двигаться вперед, несмотря ни на что.

В Гондурасе военные обычно помогают с логистикой выборов, поэтому Селайя приказал армии начать раздавать бюллетени. Генерал Ромео Васкес Веласкес, начальник гондурасских вооруженных сил, отказался подчиниться. 24 мая Селайя уволил генерала. Несколько других командиров ушли в знак солидарности. Верховный суд постановил, что увольнение было неконституционным. В течение июня конституционный процесс по существу рухнул, поскольку в столице преобладали протесты и контрпротесты. 28 июня военные свергли Селайю в результате государственного переворота, задним числом оправданного задним числом постановлением Верховного суда. Вместо него был назначен Роберто Микелетти, президент Национального конгресса.

Мануэль Селайя обращается к своим сторонникам после отстранения от должности. Альфредо Эстрелла / AFP / Getty Images

Военные быстро передали власть новой группе мирных жителей. Переворот был узаконен Национальным конгрессом и Верховным судом. И его исполнители обоснованно утверждали, что конституционной альтернативы не было. Селайя пытался обойти правила, поэтому у них не было другого выбора, кроме как обойти и их в ответ.

В конечном итоге тупиковая ситуация была разрешена силой, а не юридической процедурой. У Селайи не было достаточной поддержки для внесения поправок в конституцию в рамках существующего процесса, а конституционная система Гондураса не создавала правового механизма для импичмента президента. Верховный суд произвольно постановил, что попытки Селайи обойти процесс внесения поправок посредством референдума были незаконными, в то время как попытки Конгресса обойти процесс импичмента были нормальными. Во время столкновений протестующих с силами безопасности было немало раненых, но массового кровопролития не было.

Переворот в Гондурасе заслуживает внимания не потому, что точно такой же сценарий может разыграться в Соединенных Штатах, а потому, что он показывает, насколько действительно трудно поддерживать конституционную политику в президентской системе.

Президенты чувствуют себя ответственными за управление страной. И все свидетельства указывают на то, что общественность и СМИ на самом деле возлагают на президентов широкую ответственность за национальные результаты. Например, на протяжении президентской кампании в Соединенных Штатах в 2012 году повсеместно предполагалось, что хорошие новости для американской экономики (или для Америки в более широком смысле) пойдут на пользу Бараку Обаме, даже если контроль над разработкой политики был разделен между Белым домом и Республиканской партией. -доминированный Конгресс.

Как Обама сказал на пресс-конференции в ноябре 2014 года, «люди будут требовать от меня большей ответственности и большей ответственности, чем от кого-либо еще в этом городе». Проблема в том, что президент несет ответственность не только за вещи, которые частично находятся вне его способности контролировать (цены на газ, лихорадка Эбола или нападения акул), но и за вещи, которые фактически находятся под контролем его политических противников. «Я тот парень, которого выбирают все, - заключил Обама, - и они хотят, чтобы я приложил все усилия, чтобы закрыть некоторые из этих разногласий, вырваться из тупика и завершить работу». Другими словами, если вы собираетесь нести ответственность за результаты, вам лучше действовать.

В парламентской системе это просто демократическая подотчетность в действии. Глава правительства, твердо убежденный в том, что стране необходимы действия, которые законодательный орган не одобрит, может распустить парламент и провести новые выборы, чтобы решить этот вопрос. В президентской системе Гондураса сама попытка назначить голосование для выхода из тупика было неконституционным.

Конституционный хардбол

Соединенные Штаты, конечно, далеки от переворота. Вместо этого мы наблюдаем рост того, что профессор Джорджтаунского университета Марк Тушнет назвал «конституционной жесткостью» в статье 2004 года.

Конституционное нешуточным описывает правовые и политические шаги «которые без особого вопроса в рамках существующей конституционной доктрины и практики , но которые , тем не менее в некоторых трений с существующим предварительно -constitutional пониманием.» Другими словами, шаги, которые не нарушают букву закона, но попирают наше обычное понимание того, как он должен работать.

Статья Тушнета сегодня жизненно важна для чтения отчасти потому, что различный партийный контекст, в котором она была написана, может помочь шокировать людей с их укоренившихся позиций. Его ведущим примером является администрация Джорджа Буша-младшего, когда либералы были обеспокоены тем, что президент отнимет власть у Конгресса. Тушнет описывает «натянутый» аргумент, выдвинутый сенаторами-республиканцами в 2005 году о том, что флибустьеры Демократической партии в отношении кандидатов Буша в суд нарушили конституцию. В то время, конечно, демократы сочли возмутительным мнение о том, что республиканцы могут просто запретить использование флибустьеров для этой цели. «Флибустьер служит сдерживанием власти, - сказал Гарри Рид, - что сохраняет наше ограниченное правительство». Джо Байден назвал попытку республиканцев положить конец флибустьеру «примером высокомерия власти».

Но в конечном итоге нешуточной тактика заканчивающихся флибустьеров была использована демократами в 2013 году , чтобы остановить республиканскую обструкцию Обамы номинантов «s. Республиканцы, сказал Рид, «сделали все возможное, чтобы отрицать тот факт, что Обама был избран, а затем переизбран». Он утверждал, что у него нет другого выбора, кроме как отказаться от принципа, который всего несколько лет назад, по его словам, имел решающее значение для сохранения американской свободы. Между тем республиканцы, поддерживавшие в 2005 году попытку ослабить пирата, совершили идеальный прорыв в другом направлении.

Другой пример Тушнета из середины 2000-х годов - решение Техаса перерисовать границы избирательных округов в пользу республиканцев между переписями - кажется почти очаровательно причудливым по стандартам эпохи Обамы.

С самых первых месяцев президентства Обамы не было ничего, кроме конституционной жесткости. В годы правления Буша сенаторы-демократы время от времени использовали различные необычные тактики проволочек, чтобы помешать его планам. В 2009 году Митч МакКоннелл и республиканцы Сената в ответ использовали их огромное количество постоянно. Внезапно флибустьерство превратилось из того, что могло делать меньшинство в Сенате, в то, что оно делало практически во всех случаях. Ученый конгресса Университета Джорджа Вашингтона Сара Биндер отмечает, что «лидеры 1970-х годов редко чувствовали себя обязанными подавать документы на закрытие [чтобы сломать флибустьеры], в среднем менее одного раза в месяц в некоторые годы», в то время как в последние годы Рид подавал документы более одного раза в неделю.

Как объяснил The Atlantic Джим Мэнли, бывший помощник руководства Демократического Сената, препятствие не только помешало многим из наиболее спорных мер Обамы стать законом; это также коренным образом изменило процесс даже рутинного управления.

Скажем, вы хотите сломить пирата. В понедельник вы закрываете ходатайство о проведении голосования в среду. Если вы его понимаете, вашим оппонентам дается 30 часов после завершения обсуждения предложения. Это перенесет вас в пятницу и не касается поправок. В следующий понедельник вы закрываете сам законопроект, голосуете в среду, затем еще 30 часов дебатов, и внезапно проходят две недели, что даже не вызывает споров.

Как политическая стратегия, тактика МакКоннелла была подтверждена промежуточными результатами 2010 года, которые показали, что выставить президента партизанским, неуклюжим и неумелым было выигрышной стратегией.

Республиканцы в Конгрессе впоследствии перешли от необычных актов обструкции к беспрецедентному использованию установленного законом потолка долга и превратились в инструмент для выработки политики. Традиционно немного странный американский политический театр, увековеченный в забавной сцене Западного крыла , в 2011 году Республиканская партия пригрозила спровоцировать непостижимый финансовый и конституционный кризис, если администрация Обамы не согласится на радикальное сокращение расходов. Опять же, не было ничего противозаконного в том, что здесь сделали республиканцы в Конгрессе - это было беспрецедентно по своим намерениям и масштабам.

И совершенно очевидно, что эти действия, хотя и согласуются с успехом Республиканской партии на выборах, точно не привели к созданию уважаемого законодательного органа. Рейтинги одобрения в Конгрессе настолько низки - и были так долго - что это стало предметом юмора социологов. В 2013 году опрос общественного мнения показал, что конгресс менее популярен, чем Чингисхан, пробки, тараканы или Nickelback. В менее шутливом духе Gallup считает, что избиратели меньше доверяют Конгрессу, чем любому другому американскому институту, включая крупный бизнес, профсоюзы, банки или телевизионные новости.

По мере того как отношения с Конгрессом ухудшились, администрация Обамы приступила к расширению исполнительной власти во внутренней политике, чтобы соответствовать односторонним действиям времен Буша в сфере национальной безопасности. Наиболее публично это стало очевидным после решения Обамы защитить миллионы несанкционированных мигрантов от депортации без согласия Конгресса.

Как утверждал Эндрю Прокоп из Vox, на самом деле картина намного шире. Отношение Обамы к политике в области образования дошкольников - это в некотором смысле даже более парадигматический пример конституционной жесткости. Закон об образовании эпохи Джорджа Буша «Ни одного отстающего ребенка» предусматривал наказания для государственных систем образования, которые не соответствовали определенным, довольно нереальным, целям. Авторы закона предполагали, что, когда закон дойдет до повторной авторизации, цели будут изменены. В случае, если Конгресс не действовал вовремя, министр образования также имел право освободить от наказания. Поскольку Конгресс больше не функционирует, повторного принятия закона не было. Таким образом, администрация Обамы выдала отказ - но только для тех штатов, которые реализуют изменения в политике, предписанные Министерством образования.

Политолог из Чикагского университета Уильям Хауэлл сказал Прокопу, что это «новый рубеж» для выработки политики исполнительной властью. Брюс Акерман из Йельской школы права говорит, что Обама использовал «отказ от прав для скромных экспериментов и превратил его в платформу для изменения закона». Действия Обамы явно законны, но они также ясно представляют собой решение творчески использовать букву закона для значительного расширения сферы исполнительной власти над законом.

Те, кому эти действия нравятся по существу, утешают себя мыслью, что такое использование исполнительной власти довольно четко разрешено условиями существующих законов. Это правда, насколько это возможно. Но также бывает, что Обама (или какой-нибудь будущий президент) мог убить своих политических оппонентов на улицах Вашингтона, а затем помиловать преступников. Это было бы значительно более законным, чем попытка в стиле Селайи использовать плебисцит для обхода препятствий со стороны Конгресса - только намного более возмутительно с моральной точки зрения. В любом случае, однако, практический вопрос будет заключаться не столько в том, что является законным, сколько в том, что люди, в том числе люди с оружием, на самом деле будут терпеть.

Повышение ставок

Эскалация американской конституционной жесткой игры не вызвана личными идиосинкразическими недостатками отдельных людей. Обама допустил свою долю ошибок, но фундаментальные причины жесткой политики являются структурными, а не личными. Журналисты с личным нравом часто утверждают, что более теплый руководитель лучше справится с наведением мостов к конгрессу. Но, как отмечает Брендан Найхан из Дартмута, «более успешная работа Билла Клинтона со своими оппонентами не помешала ему подвергнуться импичменту. Точно так же Джордж Буш был более общительным, чем Обама, но это не сделало его более популярным среди демократов после того, как исчезло свечение после 11 сентября ».

Для этого есть причина, и она затрагивает суть того, кто на самом деле руководит американской политикой.

В демократическом обществе выборные должностные лица несут самую прямую ответственность перед людьми, которые их поддерживают. И люди, которые их поддерживают, отличаются от людей, которые недостаточно заботятся о политике, чтобы уделять много внимания, или людей, которые поддерживают другую сторону. Они более идеологичны, более пристрастны и хотят, чтобы политика, которую они поддерживают, стала законом. Лидер, который отказывается от своих основных сторонников, потому что то, что они от него хотят, не будет популярным у большинства избирателей, в современной американской политике, скорее всего, будет уничтожен на следующих первичных выборах.

Идеологические активисты-любители, которые подорвали власть профессионалов партии в 1970-х, теперь руководят шоу. В то время как активисты «Золотого века» обменяли поддержку на патронажную работу, современные активисты требуют политических результатов в обмен на поддержку. Президенты должны делать все в рамках своих юридических возможностей, чтобы добиться результатов, которых ожидают их сторонники, а их оппоненты в Конгрессе должны сделать все возможное, чтобы их остановить. В какой-то момент лидеры республиканского конгресса с готовностью приняли закон об иммиграционной реформе, а администрация Обамы настаивала на том, что у нее нет средств обойти законодательный процесс. Но под давлением своих баз республиканцы сочли невозможным пойти на компромисс, и Обама решил, что ему лучше найти способ обойти Конгресс.

Это правда, что массовая публика далеко не так идеологична, как члены Конгресса. Но и массовая общественность не обязательно активна в демократической политике. Алан Абрамовиц из Emory считает, что «американское общество стало более последовательным и поляризованным в своих политических предпочтениях за последние несколько десятилетий». Он также пишет, что «это увеличение последовательности и поляризации было сосредоточено среди наиболее политически вовлеченных граждан».

Этот рост идеологической активности имеет ряд действительно положительных последствий. Это делает политику менее коррумпированной. Законодательные органы штатов Америки с наименьшей поляризацией находятся в таких местах, как Род-Айленд и Луизиана, бастионах коррупции, а не хорошего правительства. Не случайно рост «чаепития» привел к прекращению целевых ассигнований. Но это усилило конфликт между исполнительной и законодательной властью и привело к тому, что Линц назвал президентскими выборами с нулевой суммой ».

Буш и Гор пожимают друг другу руки в декабре 2000 года, после того, как их выборы были завершены в порядке организованном оспаривании. Таннен Мори / AFP / Getty Images

Оглядываясь назад на выборы Буша в 2000 году, одна из самых замечательных вещей - это то, как мало было социальных беспорядков. Американская общественность хотела, чтобы президентом стал Эл Гор, но сочетание правил Коллегии выборщиков, плохого дизайна избирательных бюллетеней в округе Палм-Бич и неблагоприятного решения Верховного суда привело Буша к власти. В то время среди элит было общее мнение, что демократы должны принять это с хорошими манерами, а Буш ответит на слабый мандат умеренным, ориентированным на консенсус управлением. Этого не было в картах. Не из-за личных качеств Буша (во всяком случае, семья Бушей и ее окружение являются знаменосцами в деле относительной умеренности в Республиканской партии), а потому, что эпоха «партийного президентства» требует, чтобы президент попытался реализовать партийные идеи. повестка дня, независимо от обстоятельств.Вот как мы добились резкого снижения налогов в 2001 году.

Если годы правления Буша разрушили иллюзию того, что между сторонами нет разницы, то годы правления Обамы подчеркнули, насколько важен контроль над Белым домом в эпоху тупика. Широко сформулированный Закон о чистом воздухе, соответствующие положения которого были приняты в 1970 году, позволил Обаме стать одним из самых влиятельных экологических регуляторов всех времен - даже при том, что он не смог принять новый крупный закон об охране окружающей среды. Он развернул исполнительную власть над иммиграционным контролем в беспрецедентных масштабах. И он оставил наследство, которое можно быстро обратить вспять. Будущая республиканская администрация могла не только повернуть вспять эти действия исполнительной власти, но и существенно подорвать Закон о доступном медицинском обслуживании.

Уроки выборов 2000 и 2008 годов заставляют задуматься о том, что в политической атмосфере 2015 года произойдет пересчет в стиле Буша-Гора. Ставки на президентских выборах заоблачны. А конституционная система не предусматривает компромиссных решений. Президент может быть только один. И когда он вступает в должность, у него мало причин для сдерживания амбиций законодательной - или незаконодательной - повестки дня, которую он преследует. В случае новых спорных выборов для обеих сторон было бы естественным стремиться к победе всеми имеющимися в их распоряжении законными или незаконными средствами.

В самом деле, мы должны рассматривать возможности более катастрофические, чем повторение голосования 2000 года. Что, если спорные президентские выборы совпали с вакансией в Верховном суде? Что, если одновременная смерть президента и вице-президента приведет к власти спикера палаты представителей от противоположной стороны? Что, если ни одна из сторон не наберет большинства голосов выборщиков, а президентские выборы завершатся голосованием хромой утки Палаты представителей? Что, если высокопартийные законодательные собрания штатов начнут использовать свои конституционные полномочия для фальсификации президентских выборов? Система недисциплинированных или неидеологических политических партий имеет много недостатков, но, по крайней мере, она устойчива к различным потрясениям. Наш нынешний партийный настрой делает ситуацию гораздо более нестабильной,в котором один из множества кризисов, в которых демократические нормы и конституционные процедуры расходятся, может привести нас к чрезвычайному положению.

Неисправная система

Идея о том, что конституционная система Америки может иметь фундаментальные недостатки, глубоко противоречит сути нашей политической культуры. Но на самом деле, несмотря на свою долговечность, он редко функционировал хорошо по стандартам современной демократии. Партийная система Золотого века действовала на основе систематической коррупции. Последовавшая менее поляризованная эра была основана на систематическом лишении избирательных прав афроамериканцев. Новая система более идеологической политики решила эти проблемы и во многих отношениях кажется более привлекательной. Но за последние 25 лет это поставило Америку на путь паралича и кризиса - закрытие правительства, импичмент, кризис потолка долга и конституционная жесткость. Понятно, что избиратели все больше недовольны результатами, а доверие к американским институтам в целом низкое и падает.Но вместо того, чтобы вести к переменам, неудовлетворенность имела тенденцию приводить к диким электоральным колебаниям, которые усугубляли ощущение перманентного кризиса.

Каким бы неэффективным ни казалось американское правительство сегодня, нам на самом деле повезло. Никакая другая президентская система не обходилась так долго, как наша, без серьезного нарушения конституционного строя. Но факторы, лежащие в основе этой стабильности - сначала неидеологические партии, а затем недисциплинированные - ушли. И стоит учитывать возможность того, что вместе с ними ушло и американское исключение из правила срыва президента. Если мы , кажется, неустойчиво покачиваясь от кризиса до кризиса, это потому , что мы естьнеустойчиво колеблется от кризиса к кризису. Разбивка может произойти не в следующем году или даже не в ближайшие пять лет, но в следующие 20 или 30 лет мы действительно сможем разрешить все эти разборки с высокими ставками без каких-либо серьезных ошибок? Вы действительно так доверяете Конгрессу?

Лучшее, на что мы можем надеяться, - это то, что, когда кризис действительно наступит, у американцев хватит мудрости сделать для себя то, что мы делали в прошлом для Германии и Японии, и внедрить лучшую систему.

Исправление:этот материал был обновлен, чтобы более точно отразить серию событий, связанных с переворотом бывшего президента Гондураса Мануэля Селайи.

АВТОРЫ

Редактор:Элеонора Баркхорн

Дизайнер:Тайсон Уайтинг

Миллионы обращаются к Vox, чтобы понять, что происходит в новостях. Наша миссия никогда не была более важной, чем в данный момент: расширить возможности через понимание. Финансовые взносы наших читателей являются важной частью поддержки нашей ресурсоемкой работы и помогают нам сделать нашу журналистику бесплатной для всех. Пожалуйста, подумайте о том, чтобы сделать взнос в Vox уже сегодня всего от 3 долларов.

Денис Парфенов Автор статей

Постоянный автор и редактор новостных статей, посвященных гемблингу и спорту, фанат казино и карточных игр, независимый обозреватель спортивых мероприятий.