Ставки на матч UnlukoExpress - eSpuma

• Canasta

• Как делать ставки на Бундеслигу онлайн: Руководство по ставкам на Бундеслигу

• Метастатические опухоли головного мозга

• Должны ли оправдательные приговоры требовать единогласия? <p>Ранее в этом же сроке Верховный суд США постановил в деле Рамос против Луизианы, что шестая и четырнадцатая поправки требуют единогласия присяжных для признания обвиняемого виновным в серьезном преступлении. Так получилось, что практически во всех штатах действуют симметричные требования по вынесению приговора / оправдания. То есть те, кто требует единогласия для вынесения приговора (за возможным исключением пост- РамосаОрегон) также потребовали единогласия для оправдания. Конституция, конечно же, говорит только о том, что нужно для осуждения. Усложнение осуждения - стандартная часть доктрины конституционного уголовно-процессуального права, разработанная для того, чтобы невиновные люди избежали лишения свободы. Но усложнение оправдания не является явной частью какого-либо конституционного требования и может, если довести его до крайности, нарушить права обвиняемого.</p><p>Ни один обвиняемый не будет жаловаться на то, что его слишком легко оправдать и что закон должен требовать дополнительных оправдательных голосов, прежде чем разрешить признание его невиновным. В то же время, похоже, нет оснований полагать, что существует право на менее чем единогласное решение присяжных для оправдания. В этой колонке я рассмотрю политический вопрос о том, имеет ли смысл поступать так, как сейчас делают по крайней мере сорок девять штатов, и потребовать единогласного жюри перед оправданием обвиняемого в преступлении, требуя, чтобы судья объявил неправильное судебное разбирательство, если голоса упадут. за исключением единогласия для оправдания.</p>

• Лучшие лечебные травы от беспокойства

Показать все

• frantic - D4rkS1de Female

• Vexed Gaming Female - Сингапур

• Anima - G2 Esports.es

• Progress Gaming - Nigma

• Eclipse - golden knights

Показать все